DECLARACIÓN PÚBLICA SOBRE LA TOMA Y UN DATOPARA LA HISTORIA!!

DeclaraciónPública Sobre la Toma de la Facultad de Artes Encina.

El pasado 19 de Noviembre, los estudiantes de la Facultad de Artes Encina, en el marco de la inminente desvinculación de dos académicos de dicha Facultad por una muy baja calidad en su docencia, se tomaron las dependencias de la Facultad. Dicho proceso, efectuado por las autoridades se realizó sin contar con un instrumento que mida efectivamente la calidad de la docencia que se imparte en las aulas. Los objetivos de dicha toma son detener la implementación de la nueva malla hasta que se de una discusión con los estudiantes, la aplicación de una evaluación docente pública y vinculante; y la suspensión de la medida de desvinculación de dichos académicos hasta que se efectué la evaluación decente estudiantil, que de cuenta de la docencia en todos los académicos de la Facultad. Frente a ello, queremos expresar nuestra opinión a la comunidaduniversitaria: 1.Experiencias de implementación de mallas nuevas en la Universidad de Chile sin participación estudiantil, en la mayoría de los casos no ha deportado resultados exitosos. Y en el marco de los nuevos estatuto de la Universidad, creemos que la forma de llevar adelante las transformaciones de nuestra casa de estudios deben ser realizadas por todos los integrantes de la comunidad universitaria, y no sólo por un estamento. 2. La evaluación docente, es el instrumento que permite dar cuenta de la evaluación del desempeño de un docente, y no creemos que se deban tomar medidas contra académicos sin la existencia de dicho instrumento. Entendemos que existan malas prácticas de algunos de nuestros académicos y que su docencia sea displicente, pero si se deben tomar medidas respecto a este problema, primero deben ser llevadas a cabo en conjunto con el estamento estudiantil, y segundo deben ser aplicadas a todos los docentes por igual y no sólo a los que se encuentran en condición de contrata y/o honorarios, dado que, estas medidas “parche” no atacan el problema de fondo.
Esperamos que las autoridades pertinentes, estén dispuestas a dialogar y acojan las demandas de los estudiantes, entendiendo que estás apuntan al mejoramiento de la calidad y la excelencia académica de una Facultad que hoy se encuentra en una situación crítica.

Giorgio Boccardo.
Presidente de la FECh.




A CONTINUACIÓN UNA (DE)(A)CLARACIÓN


Estimadas compañeras y compañeros:

Sobre los recientes acontecimientos en la sede Las Encinas complemento declaración del Presidente de la FECh con algunos comentarios de mi parte, que en ningún modo buscan intervenir en las decis:

1. El proceso de evaluación de la docencia es un instrumento que sólo miden los pares académicos dentro del proceso de calificación académica de la Universidad de Chile. Este proceso se basa en el Reglamento General de Calificación Acdémica, decreto universitario Nº 1136, que puede ser leido en línea:
http://www.uchile.cl/uchile.portal?_nfpb=true&_pageLabel=conUrl&url=4874

2. El instrumento encuesta o evaluación docente que opcionalmente responden los estudiantes de pregrado a fin de semestre no está reconocido reglamentariamente como un instrumento válido para medir la calidad de la docencia de un profesor, ni menos para determinar su permanencia en la universidad. Sólo podría ser considerada como material de consulta para la comisión de calificación académica de facultad.

Pero la docencia es sólo uno de los 9 puntos que califican a un académico, cito reglamento:

a)Docencia de Pregrado

b)Docencia de Postgrado

c)Investigación

d)Creación Artística

e)Extensión Universitaria

f)Perfeccionamiento Académico

g)Administración y Dirección Académicas

h)Prestación de Servicios y Asistencia Profesional

i)Otras actividades del Ambito Académico

Como verán, la incidencia real de nuestra encuesta docente es sobre 1 punto de 9, y luego, sobre los demás informes de docencia definidos sobretodo por los informes emitidos por los directores de departamento y de los resultados que entregan las "comisiones informantes", que es un oscuro punto de esa reglamentación, específicamente del artículo 26.

3. La salida de profesores a honorarios y contrata es una decisión exclusiva del director de departamento, quien pude tomar consulta del consejo de departamento o comité de carrera. De otra manera no podría determinarse su salida, porque estos profesores, al no ser de planta, no pueden ser incluidos en el proceso de calificación académica.

4. En el caso de los académicos de planta, como decíamos, su salida o permanencia esta dada en el proceso de calificación académica. Los académicos obtienen nota de 1 a 3. Si sacan 3 permanecen en la U, si sacan un 2 por dos periodos consecutivos se tienen que ir, y si sacan un 1 se tienen que ir de inmediato. El año 2002 un proceso similar de toma se vivió en Las Encinas. Esa vez eran más de 13 los profesores de planta afectados. Probablemente este verano ya no sean solamente dos los profesores que vayan a echar, sino varios más. Por lo general estos procesos se prestan para compadreos y venganzas y se producen en los momentos en que los estudiantes no están organizados.

5. El proceso de reforma del pregrado de la universidad implica necesariamente una racionalización económica en que se contabiliza el ajuste de los cuerpos académicos, pero la determinacion de reestructuración es sólo una atribución del rector, que puede ser sugerida por el Decano a sugerencia del Consejo de Facultad. No puede engañarse a nadie con esto. Las reestructuraciones cuestan mucho hacerlas y ocurren de forma muy poco frecuente. La última importante se realizó en Ciencias Sociales y provocó muchos conflictos internos, precisamente por la salida de varios profesores, aún cuando los estudiantes participaron de dicho proceso. Echar a un profesor de planta de un día para otro es casi imposible, a menos que se pague una suculenta indemnización, cosa que la universidad no está en condiciones de realizar.

6. Hay que decir que hasta el año 2003 existían en el departamento de Artes Visuales tres proyectos distintos sobre nueva malla curricular para dicha carrera. A saber una comisión central de facultad cuyas dirección la llevaban los profesores Gonzalo Díaz y Enrique Matthey, otra dirigida por los profesores Patricio González y Jorge Gaete (hasta el año 2002 director y subdirector del departamento de Artes Visuales) y una última impulsada Patricia Del Canto y Luis Montes, en ese entonces la nueva directiva departamental. Los estudiantes tuvieron una participación discontinua sólo en la última comisión, pues en la primera se justificó que los representantes estudiantiles eran alumnos de posgrado (a decir verdad eran los ayudantes de los profesores integrantes de esa comisión) y la segunda más bien resultó ser de un trabajo del consejo de departamento, en que por ese entonces los estudiantes no tenian derecho a participación.

Nunca hubo posibilidad de congeniar posiciones para que artes visuales tuviera una mejor malla.

7. El departamento de artes visuales de la Universidad de Chile desde hace años vive de una guerrilla interna que han determinado muchos conflictos lamentables para nuestra facultad y universidad. No sólo a través en los procesos recientemente descritos, sino que también a raíz de discrepancias políticas, motivaciones pedagógicas, conveniencias artísticas y económicas, intervencionismos, etc., entre los mismos profesores. Por ello es que es un lugar que no evoluciona y sigue al despeñadero.

Son asuntos que me tocó vivir colectivamente en los años de representante estudiantil. De la enorme dedicación con que creemos contribuimos después del lamentable proceso de toma del año 2002 para que la sede de las encinas tuviera una mejor calidad de vida, sólo obtuve un negro recuerdo de todo aquello. En lo personal, nunca me imaginé que el nivel de descriterio, deslealtad, e incluso, de pobre maldad, pudiera ser tan grande en el lugar en que estudiaba y compartía con mis mejores amigos. Aquello lo hacían colegas a otros colegas, y por lo visto eso no ha cambiado. Es de una indignidad absoluta lo que ocurre en estos momentos con dos profesores echados de un día para otro y sin consulta a los demás estamentos. Y lo peor es que seguramente no hay nada irregular. Yo diría que los procesos de regulación universitaria son irregulares, más aún, burocráticos, tecnocráticos y deshumanizados.

Pues bien, antes ocurrió con muchos otros profesores y el que lo niegue niega una verdad, o sea, miente.

Y no siempre los estudiantes respondieron con el mismo ahínco, hay que ser sinceros.

Son varios en los últimos años los profesores despedidos o que tuvieron que jubilar para evitar el despido. Para qué dar nombres, todos sabemos quienes son. Y sabemos también quienen son los que entran, saltándose los concursos académicos y las líneas de ética más básicas. Ello es igual en los departamentos de teoría y plástica.

Y debería determinarse cuáles son las complicidades insanas entre miembros de los tres estamentos que impiden una mejor transparencia.

Profesores buenos y malos hay en todos lados, pero los procesos de salida y entrada deben ser siempre limpios. La corrupción de las cosas más inmediatas no pueden ser vistas de forma superficial, es esa la razón porque nuestro país está como está.


Saludos afectuosos


Álvaro Cardenas Castro
Egresado Teoría e Historía del Arte, U. de Chile
ex Presidente y Vocero del CETHA y de la Asamblea Las Encinas.
Miembro de los Consejos de Facultad del Departamento de Teoría e Historia del Arte y Artes Visuales, de la Escuela de Artes e integrante del Pleno FECh
2000, 2001, 2002, 2003.

PETITORIO TOMA ARTES LAS ENCINAS

Santiago, 20 Noviembre 2006.

Petitorio Toma Artes Visuales.

1.- Plan de estudios.

Estamos en completo desacuerdo con la definición del perfil que se le está dando a la carrera de Artes Visuales con los antecedentes propuestos para la nueva malla. En este punto, los Estudiantes exigimos:

a) Aplazar la aprobación e implementación de la nueva malla curricular, hasta que no se de una instancia de discusión y resolución entre los estudiantes y académicos, para llegar a una resolución en conjunto sobre la misma (con fecha tentativa mayo-junio del 2007).

b) Que los docentes de nuestra facultad tengan directa vinculación con las artes, considerando por sobre todo el desarrollo y la calidad de su quehacer artístico, independiente del grado Académico exigido por la Universidad. Esto como necesidad particular de nuestra carrera.

d) Que no se reemplacen, en nuestros talleres, académicos por técnicos.

e) Que los estudiantes y profesores tengan voz y voto en la toma de decisiones para la reestructuración o cambio de la malla curricular actual.

2.- Evaluación Docente

Exigimos la inmediata implementación de un Documento de Evaluación Docente que conste de:




a) Una instancia en que se resuelva cuáles serán los parámetros de calificación para dicha evaluación, entre el estudiantado y el resto de los evaluadores (en este caso, los Académicos).

b) Definir cuál es la relevancia que tendrá la evaluación docente por parte de los estudiantes en el eventual caso en que un académico sea mal evaluado y se vuelva perentorio tomar alguna resolución pertinente, como también en otras situaciones.

c) La evaluación exclusiva de los alumnos inscritos por curso, independiente de otros ramos que el mismo profesor pueda dictar.

d) Un carácter obligatorio para los estudiantes que determine la posibilidad de inscripción de ramos al año siguiente.


3.- Reintegración de los Académicos

Consideramos que el Plan de Desvinculación de la Facultad es una medida de presión para los Académicos y los resultados arrojados hasta el momento no representan ni el parecer, ni las necesidades de los estudiantes como consecuencia de la nula participación en la definición de los criterios evaluativos. Un claro ejemplo de esto es el caso de profesores y ayudantes que consideramos idóneos para el desempeño de ciertas docencias que están próximos a abandonar sus actividades. Por lo demás, estamos en completo desacuerdo con el modo en el cual se despidió a los Profesores Rodrigo Vega y Camilo Yánez, pues consideramos que ningún académico debe ser despedido antes que sean aplicados los resultados de la Evaluación Docente (punto 2).-

Algunas especificaciones de los puntos.

1.- Molesta ver como la escuela trata de definir el límite del conocimiento en las especialidades. Nos parece adecuado que se nos propongan nuevas formas de conocimiento, pero no que nos lo limiten al eliminar talleres en una falsa sustitución que no significa más que vulnerar las posibilidades de los estudiantes para con su obra.

Exigimos que la Comisión de Plan de Estudio comparezca ante la Asamblea General de Estudiantes de Artes Visuales, para esclarecer algunos puntos en los cuales, hasta hoy, no tenemos participación y que todavía no han sido debidamente informados.-

2.- Nos parece incomprensible e indignante que, para la evaluación y resolución de las competencias e incompetencias de los profesores, no se tome en cuenta a los estudiantes, siendo que éstos son los más capacitados para determinar, en profundidad, aquellas virtudes y falencias en la docencia que desempeñan. Hoy, nuevamente no hemos sido considerados en las evaluaciones que nuestro departamento ha realizado. Una vez más, todo se ha resuelto a puertas cerradas.-

3.- Exigimos que quienes tengan la responsabilidad en la toma de decisión en cuanto a la finalización de contrato de los Profesores antes mencionados, comparezcan ante la Asamblea General de Estudiantes de Artes Visuales, para esclarecer los motivos de este fallo. Nos parece que hasta el momento la toma de resoluciones se ha llevado a cabo de manera completamente aislada, por no decir excluyente; las explicaciones y argumentos expuestos nos parecen insuficientes y faltos de base, ya que, de ser aceptados los criterios tendríamos que exigir un peritaje riguroso de quienes en nuestra facultad cumplen con dichos requisitos. De no ser razonables los motivos que llevaron a la decisión tomada, exigimos que los responsables pongan a disposición su cargo




Estudiantes en Toma
Centro de Estudiantes de Artes Visuales
CEDAV